Ретракции и споры по поводу исследования коронавируса показывают, что научный процесс работает должным образом The Lancet/Mandeep R Mehra, Сапан С Десаи, Фрэнк Рушицка, Амит Н Патель «width =» 800 «width =» 800 «высота =» 480 «/>
В статье, опубликованной в The Lancet, утверждается, что гидроксихлорохин повышает риск смерти у пациентов с COVID-19, но был отозван, когда другие ученые обнаружили, что данные, использованные для исследования, были ненадежными. Предоставлено: Lancet/Mandeep R Mehra, Сапан С Десаи, Фрэнк Рушицка, Амит Н Патель

В последние недели несколько высококлассных работ по исследованию COVID-19 подверглись критике со стороны представителей научного сообщества. Две статьи, посвященные безопасности определенных лекарств, принимаемых пациентами с COVID-19, были отозваны, и исследователи призывают отозвать третью статью, в которой оценивались виды поведения, которые смягчают передачу коронавируса.

Некоторые люди рассматривают опровержение как обвинительный акт научного процесса. Конечно, опровержение этих бумаг — плохая новость, и в этом много вины.

Но, несмотря на эти кратковременные неудачи, проверка и последующее исправление статей фактически показывают, что наука работает. Сообщение о пандемии позволяет людям впервые увидеть многим грязный бизнес научного прогресса.

Научное сообщество быстро реагирует на некорректные исследования

В мае были опубликованы две статьи о безопасности некоторых лекарств для пациентов с COVID-19. В первом, опубликованном в Медицинском журнале Новой Англии, утверждалось, что конкретное сердечное лекарство действительно безопасно для пациентов с COVID-19, несмотря на предыдущие опасения. Второй, опубликованный в The Lancet, утверждал, что противомалярийный препарат гидроксихлорохин увеличивал риск смерти при использовании для лечения COVID-19.

В ланцетной статье Всемирная организация здравоохранения ненадолго приостановила исследования, посвященные изучению гидроксихлорохина для лечения COVID-19.

В течение нескольких дней более 200 ученых подписали открытое письмо с серьезной критикой статьи, отметив, что некоторые результаты были просто неправдоподобными. База данных, предоставленная крошечной компанией Surgisphere, чей веб-сайт более недоступен, была недоступна во время рецензирования статьи или для ученых и общественности впоследствии, не позволяя никому оценивать данные. Наконец, в письме говорилось о том, что вряд ли эта компания сможет получить медицинские записи, которые якобы находятся в базе данных, когда никто другой не имел доступа к этой информации.

К началу июня статьи Lancet и New England Journal of Medicine были отозваны, ссылаясь на озабоченность по поводу целостности базы данных, которую исследователи использовали в исследованиях. Отказ — это отзыв опубликованной статьи, потому что данные, лежащие в основе основных выводов работы, оказываются серьезно ошибочными. Эти недостатки иногда, но не всегда, из-за преднамеренного научного проступка.

Безотлагательность поиска решений пандемии COVID-19, безусловно, способствовала публикации неаккуратной и, возможно, мошеннической науки. Меры контроля качества, которые сводят к минимуму публикацию плохой науки, с треском провалились в этих случаях.

Несовершенный и итеративный

Отказ от гидроксихлорохиновой бумаги, в частности, привлек непосредственное внимание не только потому, что она поставила науку в плохом свете, но и потому, что президент Трамп рекламировал препарат как эффективное средство лечения COVID-19, несмотря на отсутствие веских доказательств.

Реакции в СМИ были резкими. New York Times заявила, что «пандемия требует новых жертв: престижные медицинские журналы». The Wall Street Journal обвинил Lancet в «политизированной науке», а Los Angeles Times утверждала, что отозванные статьи «загрязнили глобальные исследования коронавируса».

Эти заголовки могут иметь свои достоинства, но также необходима перспектива. Отказы редки — только около 0,04% опубликованных работ отозвано, но проверка, обновление и исправление являются общими. Именно так должна работать наука, и это происходит во всех областях исследований, связанных с SARS-CoV-2.

Врачи узнали, что болезнь поражает многочисленные органы, а не только легкие, как первоначально предполагалось. Ученые все еще работают над пониманием, развивают ли пациенты с COVID-19 иммунитет к болезни. И чтобы закрыть дело о гидроксихлорохине, три новых крупных исследования, опубликованные после ретракции Lancet, показывают, что препарат от малярии действительно неэффективен в профилактике или лечении COVID-19.

Извлечения и споры по поводу исследования коронавируса показывают, что научный процесс работает так, как должен
С момента начала научных публикаций рецензирование помогло отсеять плохую науку, но публичная беседа между исследователями легко сыграла большую роль. Кредит: общественное достояние

Наука самокорректируется

Прежде чем опубликовать статью, она проходит экспертную оценку экспертов в этой области, которые рекомендуют редактору журнала принять его для публикации, отклонить или пересмотреть после внесения изменений. Репутация журнала зависит от качественного рецензирования, и после публикации статья становится достоянием общественности, где ее могут оценить и оценить другие ученые.

Публикация статей Lancet и Медицинского журнала Новой Англии не прошла на уровне рецензирования. Но изучение научным сообществом — вероятно, подстегнутое общественным вниманием к исследованию коронавируса — поймало ошибки в рекордно короткие сроки.

Статья о гидроксихлорохине, опубликованная в The Lancet, была отозвана только через 13 дней после публикации. Напротив, Lancet потребовалось 12 лет, чтобы отказаться от мошеннической статьи, в которой неправильно заявленные прививки вызывают аутизм.

Пока неизвестно, были ли эти документы преднамеренными научными проступками, но ошибки и исправления являются общими даже для ведущих ученых. Например, Линус Полинг, который получил Нобелевскую премию за открытие структуры белков, позже опубликовал неверную структуру ДНК. Впоследствии это было исправлено Уотсоном и Криком. Ошибки и исправления являются отличительной чертой прогресса, а не нечестной игры.

Важно отметить, что эти ошибки были выявлены другими учеными. Они не были обнаружены каким-либо полицейским органом или сторожевой группой.

Эта перемена между академиками является фундаментальной для науки. Нет оснований полагать, что ученые более добродетельны, чем кто-либо другой. Скорее, мирские человеческие черты любопытства, конкурентоспособности, личной заинтересованности и репутации вступают в игру до и после публикации, что позволяет науке регулировать себя. Модель, основанная на надежных доказательствах, появляется, в то время как более слабая отбрасывается.

Жизнь с неопределенностью

Из школьных классов и учебников наука кажется совокупностью общеизвестных фактов и принципов, которые просты и неопровержимы. Эти источники видят науку задним числом и часто делают открытия кажущимися неизбежными, даже скучными.

На самом деле ученые учатся по ходу дела. Неопределенность присуща пути открытия, и успех не гарантируется. Только 14% лекарств и методов лечения, которые проходят клинические испытания на людях, в конечном итоге получают одобрение FDA, с менее чем 4% успеха для лекарств от рака.

Научный процесс обычно происходит за рамками осведомленности общественности, и поэтому эта неопределенность обычно не рассматривается. Тем не менее, американцы уделяют пристальное внимание пандемии COVID-19, и многие впервые видят колбасу в том виде, в каком она производится.

Хотя недавние опровержения могут быть неаппетитными, медицинская наука была очень успешной в долгосрочной перспективе. Оспа была ликвидирована, инфекции лечатся с помощью антибиотиков, а не ампутации, и управление болью во время операции продвинулось гораздо дальше, чем кусать палку.

Система ни в коем случае не идеальна, но она чертовски хороша./p>




Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *